terça-feira, 24 de janeiro de 2012

O espírito da censura


 A mensagem abaixo foi a resposta censurada do seguinte post: http://blog-espiritismo.blogspot.com/2006/10/o-acaso-e-evoluo.html


Interessante lê-lo antes.
 Que tenha algum proveito a alguém... 
Gaspa



Oi, André.

Sei que notaste, André, que sou um homem sem fé no sobrenatural. Isso deve incomodar, pois eu estranho a maneira ríspida com que me trata e generaliza, penso, num útil estereótipo do ateu. Devo cair em alguma conveniente classificação de pessoas odiosas a escarnecer. "Maledeti!", bradaria meu nono. Não podemos nos ater apenas às idéias? Por que motivo precisas me descaracterizar, como pessoa, em cada frase? Noto que estás estrategicamente desviando o foco da questão, pois sequer leste o que falei sobre o acaso. És uma nulidade em ciência e sabes disso, desviando o foco a uma filosofia religiosa tão dogmática quanto outra. Resumiste a atacar-me, baseando no que imaginas que eu seja: algum analfabeto funcional, esportista do negacionismo. Prefiro caminhadas e o pesquisar. Nada cordial ou cavalheiro, isso de julgar-me tão apressadamente . O blog que fiz foi um exercício iniciado por um amigo meu, que então ERA criacionista e queria me convencer que evolução biológica era um delírio de cientistas rancorosos com a religião. Obviamente convenci a ele do contrário, em outra seara. A declarar, caso queiras ler: http://nulliusfactum.blogspot.com/2011/04/debate-ciencia-e-fe.html . É feio ficar fuçando a vida dos outros pra achar "argumentos" de diminuição. Vejo que trabalhas com formas falaciosas de credibilidade, como ataques ad hominem. Fica bem feio isso e não condiz com o tal crescimento espiritual predicado pela religião que tanto exaltas aqui. Vim inicialmente aqui procurando conhecimento sobre o tema evolução e encontrei um texto bastante falho. Cordialmente falei com Francisco, que replicou meu tom, mas que preferiu continuar seguro em suas crenças, simplesmente não seguindo o diálogo. Agora veio você, com essa postura de sábio pronto, julgando-me fitar num estereótipo para fins de nada produtivo debater. Que sabedoria há nessa postura truculenta de julgamentos prontos? Eu, o ateu materialista, caibo excelentemente no molde do "mesquinho a ignorar" e assim basta diminuir-me? Paciência, quem sabe um dia aprendas algo sobre certas facilidades psicológicas que nos tornam verdadeiros ingênuos de si. Veja a escravidão que te consome: ao invés de trocar os parágrafos amistosos a que me propus, o que fizeste de produtivo? Colaste textos copiados à exaustão na rede, me colocaste em papel de preguiçoso intelectual, apenas porque eu discordo do post! Ora, é muita agressividade sem motivo explícito! Toda agressividade gratuita tem uma motivação proporcionalmente escondida à própria consciência. Trate de analisar a si, a sábio pedido de Confúcio, e serás mais livre. Trate de não resguardar as próprias falibilidades, com convenientes e descabidos pedidos de respeito. Lembra-me uma charge em que um cristão desce violentamente uma cruz na cabeça do oponente intelectual, bradando por respeito, pois foi criticado.

Reli teu post algumas várias vezes após minhas férias (por isso meu atraso em responder) e algumas atitudes me deixaram sinceramente perplexo. Não compreendo essa insistência, por exemplo, com o tal acaso. Seria bom que minimamente compreendesse o problema, pois estás a repetir um mantra sem sentido nem guarida nos textos científicos que ânsias em criticar. Não entendo de onde tiraste essa ideia infantil de que o acaso originou algo... O blog e teus comentários trazem uma terrivemlente desinformada representação enganosa da teoria da evolução como sendo alguma forma de "puff, habemus DNA via acaso". Sou o primeiro a atacar (junto com toda comunidade científica), por conta da hilária e caricata versão erigida por ignorância e útil ao ataque. É como criticar a bicicleta, pois te falaram que tinha cinzeiro nela. Bastaria propor-se a abrir os olhos e ver o fato; olhe para bicicletas!. É de fato hilário ver o sacrifício crente que se faz no objetivo a minimizar a força da própria natureza, como suficiente fomentadora de auto-organização (vida, no caso). Vê-se que ignoras por completo o poder algorítmico da seleção natural. Se entendesse, JAMAIS alegaria acaso como origem.

Para tal comportamento teu, há até nome: http://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Dunning-Kruger . Ou seja, o senhor sofre de superioridade ilusória, pois não conhece sequer um mínimo sobre Evolução e comporta-se como se conhecesse e pior, dominasse o assunto a ponto de achar falhas grosseiras. É ridículo. Deste, anteriormente (acima), várias demonstrações de que NÃO conheces evolução e ciência, pois comportas-te citando pessoas (aliás, com credibilidade nula no assunto) e não evidências. É lamentável esse tipo de desserviço à sociedade, uma vez que um texto assim é público e portanto visível, como outros milhares afins que pipocam internet afora. Na verdade, o que há em vossa motivação é um empreendimento desesperado e coletivo de forma a amenizar os dramas causados pela consciência. Saber que se vai morrer é algo extremamente incômodo e angustiante, mas não justifica a mania de mal informar e desinformar a população, mentindo descaradamente sobre ciência. Nem que seja mentindo a si (provavelmente o caso). Por isso atinges a mim, achando-te no direito, de forma ríspida, deselegante e dessincronizada de demonstrar o que prega. A ciência de si, sempre digo, é uma maldição. A visão da morte certa e a insignificância perante o cosmos são o combustível de toda religião e de boa parte de toda irracionalidade presente na humanidade. Para tal, aceita-se qualquer porcaria de argumentação capaz de tirar dos próprios eventos naturais o protagonismo pelo estado das coisas: há que ter uma "motivação", uma "sabedoria ". Apavora o desaparecer. Angustia o pouco ser. A aparente moralidadeé mais um dos dogmas em causa própria das religiões, às quais as certezas dogmáticas do espiritismo apenas engrossam o coro. A figura do patusqueiro ignóbil te agrada, quando associada ao descrente a criticá-lo, em vista da útli guarida de imagem. outro espantalho, igual ao papel do acaso na evolução.

Sobre a frase:
"Agora pense com seria o "Universo", 5 minutos, mil milénios, um nanosegundo, toda a Eternidade desde todo o Sempre, antes do big-bang. Não havia Nada!"
Quem disse que não havia nada????? O Big Bang afirma rigorosamente NADA sobre o momento anterior à figura de "ignição" do universo conhecido. Tudo mais que se fale é suposição, espantalho ou especulação, principalmente de blogs como o teu, que copiam-se desordenadamente informações sem critério, porque lhes fita o desejo de criação especial. Pobres dondocas que não aceitam, birrentas, o que realmente são: símios. Essa besteira de dizer que a ciência afirma não haver nada antes tem sido propagada pela internet, desinformando e propagando ideias estúpidas. Pois bem, onde foi dito isso? Em que artigo está? Mostre-me! Em que página de livro está isso? Te desafio! Encontre ou retrate se, André. Leia essa página, para escolares. Já explica teu equívoco logo de início:
- http://ciencia.hsw.uol.com.br/big-bang.htm (atente-se às várias seções)
Depois faça um esforço e leia Wikipedia, que seja. É bem informativa!
- http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

"Manda pelo menos a boa educação que estas duas formas de ver se respeitem mutuamente."
Não manda coisa nenhuma. Manda o bom senso que, em ciência, as explanações extraordinárias sejam suprimidas até que evidências extraordinárias surjam. Princípio esse conhecido como "da parcimônia", ou navalha de Occam. Não seja mais um relativista. Laplace nos lembra e a Napoleão que deus é uma hipótese desnecessária, por exemplo, e foi expurtada de seu trabalho. "The invisible and the non-existent look very much alike" -- Delos B. McKown. Manda a boa educação que não se propague bobagens como sendo objeto científico, por não se prestar a uma pesquisa isenta. Não é uma questão de respeito, mas sobretudo uma questão de verdade e honestidade. Uma frase que sempre achei interessante, embora apenas fixada em cristãos:
"Christians, like slaves and soldiers, ask no questions" -- Jerry Falwell. Foco para escravos intelectuais aqui. Essencialmente, não questionar é elemento de toda doutrina e recheia o ambiente espírita. Não sejamos hipócritas: todos estão dispostos a acreditar que tudo aquilo é verdade, por conveniência psicológica. Logo, o "respeitar" que encomedtas é uma conveniente maneira de pedir: "não nos force a reconsiderar, pois não estamos dispostos a sermos criticados", apesar da retórica espírita do "estamos dispostos a reconsiderar". Não, nunca estiveram dispostos e são extremamente hipócritas nisso! Questionar envenena a fé, pois as respostas, melhor pensadas, virão diferentes do posto via tradição "litúrgica". Todo esse discurso de "outro lado do debate" não passa de retórica neo-relativista e pós-modernista, o lixo da filosofia, que criou essa onda obscura de livros de "ajuda quântica", por exemplo. Uma onda pseudo intelectual forjada para mentes preguiçosas de ir a fundo num assunto, bastando-lhe uma opinião rasa e adotada de outrém. Teu exato caso. Adota-se qualquer visão de mundo que as motive permanecer inerciais intelectualmente, ao mesmo tempo que lhes trazem sensação de "sabedoria" democrática. Ora, o ver os dois lados (dicotomia) é pra juiz de futebol. Trata-se de ciência e não de opinião religiosa/ideologicamente motivada.

O espiritismo é uma ciência, André? Começas postulando um deus (ora que coincidência, justamente o católico!) e termina odiando quem lhe contradiz. Tipicamente religioso, aliás! Parece-me que só deseja-se esse concorrido título pela credibilidade dela como metodologia e como ferramenta pragmática de desenvolvimento tecnológico e teórico. O tal WDGM deixou isso muito claro, desafiando-te a encontrar E USAR tecnologias espíritas e como resposta, apenas mais um xingão infantil: galhofeiro. Nada mais a oferecer? Pare de usar vacinas com seu aprendizado imune, computadores e suas leis de Maxwell mais mecânica quântica, automóveis e seus ciclos Otto! A ideologia não sobrevive à vida prática e só sustenta-se nessas linhas de papel virtual que aceitam tudo ou em sessões coletivas de auto afirmação. Tão logo a ciência impõe-se rigidamente como método cético, tratam os pseudocientistas de a ela malhar; bastante conveniente. Daí vira limitada, materialista, preconceituosa, tacanha, polarizada, reducionista, cartesiana, corporativista. Uma imparcialidade exemplar! Isso (metodologia) não agrega a vós, pelo pequeno detalhe de não convir mostrar evidência replicável (essa não existe). Ser ciência é bom, quando conseguimos, por tráfico de influências impessoal de figurões, via discurso e erística, erigir sua credibilidade. Mas por causa de seu rigor, dificuldade de implementar, revisão crítica, investimento metodológico em ceticismo inerente e fixação nos fatos e evidências, caem fora como bebês chorōes bardosos e vitimizados. Ora, sejam austeros e dignos! Espiritismo só é ciência quando essa lhes desenha arcos-íris, borboletas e auras. Na hora do "vamo vê", correm como covardes vitimados pelo tiozão ranzinza. A ciência só é útil a vós enquanto palavra de sentido amplo e ameno a incorporar no discurso. "Espiritismo é ciência." Não é não! Não age como tal, pois apenas limita as ações à auto confirmação. Isso se chama parcialidade e é uma das primeiras ações que qualquer empreendimento científico necessita compensar explicitamente. Os resultados negativos, onde estão? A metodologia de pesquisa espírita tem potencial de filtrar viezes? Há análise estatística do resultado? Há verificação independente? Não não não. Como podes chamar isso de ciência sem sentir vergonha, André, quando o que há é apenas uma confiança mútua alicerçada numa vontade de ver a coisa toda imediatamente confirmada? Ora, convenhamos .... André, há algo além de relatos e casos favoráveis? "Trying to defend religion by invoking science is like claiming that three plus four equals ice cream" -- Decca Aitkenhead. Prezaríamos por um índice de citações externas interessaria, em revistas científicas com algum prestígio. Bem disseste que tem 150 anos a tal "ciência" do espiritismo, mas e então, mostre o artigo! WDGM e eu lhe requisitamos um único artigo que nos dê confiança nisso tudo que alegas. E nem você nem ninguém nos forneceu um sequer.

Conseqüência direta, tudo que não é verdade é potencialmente danoso, pois enganos/mentiras são inerentemente danosos. Mas a prioridade não está na descoberta isenta da verdade, mas na construção de uma "verdade" melodiosa à consciência. A verdade e sua árdua procura fatigam e não encantam, ao contrário de um pacotinho religioso que preencha uma gostosa série de demandas psicológicas: enganar a morte, sentir-se um objeto especial de criação, tecer uma visão nobre da própria existência, sentir-se diferenciado dos não-crentes no tal pacotinho e portanto também sentir-se sábio. A lista vai bem além e envolve muitos maniqueísmos como "nós os bons/eles os maus" (eu, no caso). "Nós os vislumbradores, eles os cegos por opção". E assim vai. "Errors in religion are dangerous; those in philosophy are only ridiculous" -- David Hume.

"Facts do not cease to exist because they are ignored." Frase famosa de Aldous Huxley. Equivalente e simetricamente, fatos não vêm à existência porque lhes damos atenção, desejo ou mingau. A natureza/realidade não dobra-se aos nossos caprichos de fé, convicção, certeza, opinião. Ainda bem, senão, pasme, haveria coisas como... duendes ou mesmo até... espíritos!

Se isso não causa nenhuma curiosidade crítica aos "cientistas espíritas", por que eu deveria dar qualquer credibildade a mais essa religião com teor de pseudociência.

Compreenda o ponto de vista de um leitor eventual de nossos comentários ...
- ao senhor é requisitada demonstração. Qualquer evidência. Em troca, temos ataques pessoais gratuitos. E um desleixado "vá procurar". Preguiçoso é o senhor que foge do ônus de afirmar o extraordinário.
- ao senhor é requisitada uma leitura pormenorizada da teoria darwiniana, à qual preferiste continuar um completo ignorante, com demonstrações fartas em número e eméticas em qualidade.
- Ao senhor é explicitada já vezes sem conta que o ACASO não tem mada a ver com a evolução. mas continua onsistindo nisso, pois é o espantalho preferido para pensar estar falando algo inteligente. E não está. Está passando por ridículo, ofendendo a mim por te mostrar a verdade. Típico, aliás, de um religioso que julga que seu pacote de dogmas é uma ciência.
- Transcreve, em exemplos, a lista de falácias lógicas. Algumas a seguir. Veja como incorres largamente em erros lógicos de forma a construir credibilidade ao espiritismo :
1) não sei quantos anos, logo é verdade. O mesmo pra astrologia, então? Fosse por isso, redes 3G seriam uma bosta e os faraós (que jamais usariam um celular/telemóvel 3G) estariam ressurectos.
2) não sei quem disse, argumento de autoridade (astrônomo Hoyle, etc)
3) tá escrito num livro, então é verdade. Se fosse assim, Noé teria mesmo construído uma arca e chamado todos animas e os colocado nos seus exatos lugares.
4) "provas" (diz-se evidências) "científicas" sem validação, repetição, verificação ou sequer publicação indexada.
5) ad hominem: ateus materialistas não merecem ser levados em conta.
6) Os senhores caem na falácia da falsa dicotomia ao defender algum "outro lado" no estudo da evolução. A gravidade não tem o outro lado. Não há controvérsia nesses moldes. Bebês trazidos por cegonhas não são o outro lado da gênese humana sexuada. A numerologia não é sequer um apêndice à Matemática! É lixo esotérico tão somente. A "teoria" da Terra Oca não representa oposição à geologia, mas sim a densidade cortical de seus proponentes. Porque uma imbecilidade chamada criacionismo deveria fazer-se representada, através de suas falácias e espantalhos (vide vossos textos, desalentadoramente equivocados sobre acaso, que usa largamente tais espantalhos), deveria ser uma oposição à evolução? Não deveria e não é. Resumem-se, essas coisas, ao negativismo e em seguida, à falsa lacuna; inserem qualquer ideia pela qual nutrem carinho irracional. O conhecimento de lacuna: criacionismo naquele caso, espiritismo neste. Seria muito nobre, de vossa parte, escrever uma retratação a todos leitores, explicitando que as idéias aqui nesse post estão erradas e que a teoria da evolução das espécies jamais afirmou tais desonestidades. Ora, basta ler um livrinho de colégio de modo a convencer-se disso! Nem precisa ser assim tããão intelectualmente honesto... só um pouquinho curioso. Em verdade, basta o humanamente mais difícil: querer. Basta honestidade intelectual minimamente funcional a ponto de ler um site como a wikipedia, que seja... Mas estou vendo que é pedir demais, pois o objetivo essencial deste site é CONFIRMAR a qualquer custo o tal espiritismo. A tal constante crítica e auto-escrutínio do espiritismo é discurso belo pra ganhar seguidores e abastecer auto-engano. Tão logo aparece o controverso, é tratado como inimigo, ignorante, arrogante. Esse é o valor e o trato à controvérsia. O combustível primeiro da verdadeira ciência, a curiosidade honesta e crítica, lhes é ou desconhecida ou um estorvo, como bem representado em tuas respostas arrogantes.

Já tentei aqui saudavelmente provocar-vos a trazer o texto científico exato que relata ser o acaso a máquina da evolução. Mas só trouxeram evacuações escalafobéticas de Behe e outros, outras frases desastrosamente fora do contexto (Margulis) e outras de pessoas que definitivamente não conhecem o tema. Sequer deram-se conta que a teoria da evolução NÃO versa sobre o início da vida, mas sobre sua diversidade, sobre descendência comum, sobre seleção natural como algoritmo motor e sobre caracteres herdados. Preferiste ignorar a aposta, pois adianto-lhe o que bem sabes, não existe tal texto. Além de não conseguir vencer a inércia religiosa e mental e o medo de nada encontrar, tendo que retratar-se humildemente aqui, continuas postando frases opinatórias de figurões que só te servem como supridouro de serviço psicológico à demanda de sentir-se confirmado. Sintas-te confirmado, então, mas saiba que estás errado, que estás desinformando, que estás a partir de agora, mentindo, pois te avisei dos teus erros. Ao invés de ter uma opinião embasada, passas a ter uma co-opinião desejosa, por opção. O exato mesmo fenômeno acontece com os homeopatas e sua esdrúxula ciência de boteco. Esses cercam-se deles mesmos, como uma turba que dilui a crítica e a culpa, substituindo elas por uma certeza subjetiva, sustentada por certezas alheias e coincidentes. Tudo muito subjetivo, mas confortável ao sustento de uma cosmovisão agradável. O afago da certeza coletiva faz todo ideólogo ronronar.

Entenda uma coisa, André. O dito pelo dito não diz nada, sem que uma demonstração se siga. Ou via evidência (vide sucesso prático da ciência encarnado nas engenharias) ou dedução lógica (vide sucesso da matemática encarnado na ciência). Se tu catas frases de figurões vislumbradores de almas e auras, eu disponho de outros que afirmam o contrário (espahei-as categoricamente pelo meu texto). Ficaste exclusivamente nas frases e nas pessoas para evitar os fatos. Veja:
"I have never seen the slightest scientific proof of the religious ideas of heaven and hell, of future life for individuals, or of a personal God." -- Thomas Edison
Achei essa frase que te contraria, do grande inventor. Há outras 2000 de onde saiu esta, com o mesmo teor. E dai? Vamos fazer soma de pontinhos? Frases de prêmios Nobel ganham 5 pontinhos... arremesso de fora da área, 3... Ora, mas é óbvio que não, pô! Vamos procurar evidências e não credibilidadezinhas oriundas de tráfico de influência!!!!!!! Vamos ater nossa conversa em artigos, em fatos documentados. Onde estão eles, senhor? Não me mande procurar "por aí"! Não venha com um bingo de frases de figurões. Mande-me links, com qualidade e rigor científicos, com revisão por pares, sem cherry picking... Convenhamos, estás fugindo e reagindo de maneira truculenta.

Ficaste na acusação pessoal, como se viu comigo e com esse(a) WDGM. "És isso, queres aquilo". Ah, por favor, convenhamos... Mais dignidade, quem sabe... Não tratas do assunto, mas de esquivar-se no melhor estilo erístico das 38 lições de Schoppenhauer, ofendendo e arrodeando, mudando de assunto, procurando escapadelas quaisquer. Importa a ti a sensação despercebida de ganhar o embate (para sentir-se afirmado) e não possuir o conhecimento honestamente melhor afinado. Decidiste, conveniente e dogmaticamente, que somos (os descrentes) seres inferiores e que desmerecemos teu tempo e empenho ao contraditório. Isso tem o inconfundível cheiro acre de dogmatismo, algo muito consistente afinal, com a sustentação de uma "ciência" espírita. Ademais, André, onde estão as evidências replicáveis e as publicações restritas a exames de pares? Nada eu encontrei, mas apenas a retórica ad-hoc, desculpas esfarrapadas de "espíritos e eu temos mais o que fazer". Pobres almas ocupadas sois vós.

Estou louco pra virar espírita, até ja fui em centros espíritas e o que eu vi foi fraude descarada, ideologia, certezas íntimas dogmáticas, efeito de confirmação de grupo, validação subjetiva às toneladas, constrangimento velado direcionando para a crítica, fartas orações ao panteão católico (ops, esqueci que não era uma religião) e outras picaretagens terapêuticas e de diagnóstico (foto kirlian, homeopatia e águas magnetizadas, por exemplo). Nada diferente de qulquer religião, aliás. Eu adoraria crer, desejosamente e com fervor, que os "materialistas" são os fracos de espírito, os covardes, os pejorativamente pintados de descrentes, mas não posso. Não existe sequer uma evidência conhecida de todo esse mundo paranormal. Se houver, bem, publiquem! Seria magistral, fascinante! Ou a teoria da conspiração entra também no menu de falácias ad-hocs, vitimando-os? "ELES" estão escondendo a verdade? Se sim, bem, ficará ainda mais difícil discernir entre espiritismo e ufologia, homeopatia, criacionismo, motor a água, motos perpétuos, entre tantas alegações esdrúxulas que se sustentam tão somente em falácias, ignorância, ilusões/delírios pessoais (validação subjetiva e desejo, por exemplo) e, claro, conspiração. Continuem pensando: "Nós os bons, eles (uma turba diluida no imaginário) os maus."

Pra que associar-se com falastrões desonestos como Michael Behe, que já apanhou a valer na academia (http://rationalwiki.org/wiki/Behe:_The_Edge_of_Evolution,_Interview) e em tribunais (Assista com muita atenção ao documetnário sobre o famoso julgamento de Dover/EUA: http://www.umavisaodomundo.com/2011/01/teoria-evolucao-versus-design.html e http://stalbertus.com/?page_id=502 )? Onde está a honestidade de ler um mínimo sobre evolução; ao menos para não falar essas besteiras sobre o papel do acaso? A máquina da evolução é a seleção natural e não o acaso, caramba! Meta-se isso na cachola! É tão difícil assim??? Quando reagem ao papel criador do acaso, não estão criticando a científica visão evolucionista da vida, mas apoiando-na. Mas você continuará repetindo frases estúpidas como aquela da tempestade montando um avião, de Hoyle (um excelente astrônomo definitivamente ignorante em evolução); algo que a evolução e a ciência SEMPRE concordaram: o acaso NÃO é suficiente! Ô diabo! Tais pseudicientistas, cuja intelectualidade morta-viva resume se ao contínuo recitar do mantra "acaso, num pódi, num pódi", promovem uma verdadeira onda de desinformação, baseados numa incredulidade pessoal sem sustentação na literatura. Duvidam de algo que ninguém afirmou, de um espantalho criado por eles mesmos. Quem está dizendo o contrário sobre o acaso? A quem estão criticando? À ciência do caos? O bode no meio da sala, evientemente, desvia a atenção para a questão principal a ser prontamente ignorada: um designer é uma peça supérflua na história da vida. Saberiam sobre o acaso, caso lessem algo como um texto de divulgação científica sobre o assunto e não livros de opinião viciada/religiosa. Proponho que leia "O maior espetáculo da Terra - de Richard Dawkins". Leitura sóbria, bem encadeada e recheada de evidências e explicações. Há muitos bons livros além desse, caso tenha ranso com o nome de Dawkins. O fato incômodo é que os críticos burros da evolução, como os criacionistas, como Behe, vieram de religiões pentecostais e a todo pano negam-se a abandonar sua anacrônica e a muito ultrapassada visão bíblica de mundo. Afirmam categoricamente que Noé existiu e que cobras falaram. Consistente, afinal! Na carona da desonestidade dessa gente vêm vcs, aceitando como legítimas ideias-espantalho absurdas como "tudo veio do caos, do acaso". Sempre digo: por ACASO tiveste a dignidade de pesquisar se a teoria diz isso mesmo??? A resposta invariavelmente permanece um ignóbil NÃO. Baita virtude da preguiça, hein? Agora se vê internet afora essas argumentações esdrúxulas e cientificamente equivocadas, poluindo a curiosidade e o conhecimento de milhões de pessoas. Fica fácil esculhambar quem "acredita" no acaso, pois é de fato ridículo pensar no acaso como poderoso o suficiente a montar um 747 ou um DNA. No entanto, repetirei 100 vezes aqui, pra ver se entendem duma vez: o acaso não foi JAMAIS afirmado ser o centro criativo da teoria da evolução de Darwin. Como exercício pra casa, te passo estudar um mínimo sua teoria. Wikipedia que seja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sele%C3%A7%C3%A3o_natural
Ou, alternativamente, a debates como este:
http://www.youtube.com/watch?v=MIUDG3JC8kk

Vejamos uma lista de desonestidades intelectuais:
1) A frase "nem o DNA nem qualquer outro tipo de molécula, por si só, é capaz de explicar a vida" - de Margulis, em absolutamente nada conclui sobre a inabilidade da vida emergir por si via improbabilíssima alegada loteria, como tu induzes a pensar, mas apenas versa sobre um reducionismo molecular ser inábil ao trato de um sistema complexo como é um ser vivo. Ela critica o genecentrismo e apenas isso. Frase citada absolutamente fora de contexto, "pra variar", sequer incita ao fato de que o acaso não é, por si, capaz de levar a extrema implementação complexa. Nenhuma novidade esse tipo de desonestidade descontextualizadora, tipicamente pseudocientífica e criacionsta. É fato que o DNA precisa de um mundo de auxiliares, como ribossomos! E daí? Precisa sempre ter sido assim? Já ouviu falar em... evolução por seleção natural? Já leu, aliás, o livro de Margulis? Não falaria tal completo disparate caso o tivesse feito! Lá, aliás, ela dá uma aula de evolução! Caramba, vá ler, no mínimo o que referencias! Até a página está errada! Vergonhoso. Vá ler, é a 23... a 289 que citaste é o índice, ahahahahahah. Que legal, tenho o livro e o estou relendo. O control+C, control+V da internet acaba levando junto esses erros escabrosos, ao mesmo tempo que denuncia a força motora envolvida no ato: "confirmar as crenças por qualquer meio". Convenhamos, algo tremendamente vexatório para alguém que arrota frases com rodapé bibliográfico... daí se tira o vosso nível científico. Ou melhor, o nível de honestidade intelectual. Verdadeiramente, vocês prestam-se à confirmação via qualquer custo e não pelo destrinchamento cristalino da realidade. A figura do post-mortem com fantasminhas lhes encanta a tal ponto que a tomam por verdadeira, inferindo em todo tipo de falácia e erro.
2) Sobre evolução e parcialidade na "catação" arbitrária de frases, VÁ LER A PÁGINA 60 de "O QUE É A VIDA", e quem sabe aprenda algo sobre evolução e honestidade intelectual, senhor André. Antes de citar algo, VÁ LER O ALGO! Caso queiras começar a conhecer algo sobre Margulis, pode ser aqui: http://www.edge.org/Press/P2ObituaryMargulis-2011_11_28.pdf . Ora que surpresa, ela era darwinista até o osso! Tenha vergonha na cara e não deturpe, por caprichos de auto-afirmação, textos e perfis alheios.
3) Behe não merece qualquer menção, depois que seu livro foi proibido em julgamento público de frequentar escolas, por conta da tamanha desonestidade intelectual que preenche as páginas. O link do documentário e das refutações estão mais acima.
4) Os tais trabalhos notáveis de Marlene e Décio estão onde? Foram corroborados por pesquisadores independentes? De onde vem a fonte da adjetivação "notáveis"?
5) De Marlene Nobre: "Ela, porém, tem se revelado insuficiente para explicar a evolução como um todo, porque tem no acaso um dos seus pilares." - algo que só pode ser considerado como uma grande e profunda besteira. O acaso JAMAIS foi pilar algum. Não custa repetir. Bastava que Nobre pemitisse a si um mínimo de informação.
6) De novo, de Nobre: "Do mesmo modo, já se constatou que o acaso é insuficiente para explicar, passo a passo, de forma detalhada, científica, o surgimento de estruturas complexas, como o olho, o cílio ou flagelo, a coagulação sanguínea." - Sim, verificou-se isso, ao contrário do que a "cientista" dita como fato. Essa mania nojenta de deduzir a tal complexidade irredutível através da própria ignorância tratada a achocolatado, bem como descrever o estado da literatura, sem nem ao menos pesquisar por 10 minutos provoca asco. Ora, apenas o olho evoluiu, independentemente, cerca de 40 vezes no reino animal! Os passos intermediários de olhos complexos podem ser encontrados em animais mais simples vivos hoje!!!! Mas isso, a Marlene (e você) faz questão de esquecer, ou de não... olhar. Além disso, sem desejar, Behe e seus casos de "complexidade irredutível" apenas ajudam a teoria da seleção natural:
Olhos:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
- http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/eyes_01 (aliás, um ótimo site em geral)
- http://netnature.wordpress.com/2011/08/03/a-fascinante-evolucao-do-olho-com-resenha/
- http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho.html

Sistema de coagulação:
- http://criacionismo.wikia.com/wiki/Coagula%C3%A7%C3%A3o
- http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-09-%E2%80%93-biologia-molecular/
- http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
- http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb97.html
- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC164620/?tool=pubmed

Flagelos:
- Trecho tirado de http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html , frase de Behe: "This brings me to another simple statement that is easy to check - that "only two articles even attempt to suggest a model for the evolution of the cilium that takes into account real mechanical considerations" (page 68). A quick PubMed search (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/, (all the PubMed searches were done in July, 1998 - here I just typed in "cilia" and "evolution"), revealed 107 articles, many of which discuss exactly the types of mechanisms Behe claims are missing from the literature" - e ja se foram 13 anos!!!
- http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
- Cavalier-Smith, T. 1987. The origin of eukaryote and archaebacterial cells. Annals of the New York Academy of Sciences 503: 17-54.
- Cavalier-Smith, T. 2002. The phagotrophic origin of eukaryotes and phylogenetic classification of Protozoa. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology 52: 297-354.
- Hueck, C. J. 1998. Type III protein secretion systems in bacterial pathogens of animals and plants. Microbiology and Molecular Biology Reviews 62: 379-433.
- Kuwajima, G. 1988. Construction of a minimum-size functional flagellin of Escherichia coli. Journal of Bacteriology 170: 3305-3309.
- http://health.adelaide.edu.au/Pharm/Musgrave/essays/flagella.htm
- http://www.pnas.org/content/100/6/3027.full
- http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html
- http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

Sobre complexidade irredutível em si:
- http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html (página, aliás, com MUITA informação)
- http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html

E em geral, sobre evolução:
- http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Como visto aqui acima, a frase "Esses autores foram buscar suas argumentações científicas no estudo da extraordinária maquinaria celular" é uma esdrúxula e vountariosa atitude de ignorar. A arte de ser desonesto intelectualmente preenche profundamente aos defensores de qualquer forma de criacionismo ou de suas aletas retóricas. Obviamente, não lerás nada disso. Eu demorei cerca de 3 horas para achar esses links e relembrar de outros. Algum outro tempo para lê-los e verificar que são demonstráveis. Tratar Nobre e Behe como íntegros é uma piada de mau gosto, pelo profundo desfavor intelectual que promovem e porque não se propuseram, sequer, a ter o trabalho que tive. Não tenho que respeitar pensamentos desonestos. Desonestidade intelectual me deixa extremamente desmotivado, pois vejo que ganha o desejo de PARECER certo. Behe é um desonesto de primeira categoria. Nobre é uma preguiçosa, no mínimo, pois não se prestou a procurar num Google que seja. Não os ataco por discordarem de mim, mas porque o fazem sem critério científico algum e apenas por motivação religiosa íntima. São pulhas numa sociedade carente de educação, conhecimento e honestidade, sobretudo intelectual. Pulhas, tão somente, provocando estragos como o visto nesse blogue através de tua profunda desinformação acerca de big bang, evolução e ciência em geral.

Caso esse seja o nível da ciência do espiritismo, então minhas suspeitas corroboram-se. Novamente, terás duas escolhas: ou montas num porco e me insultas pouco mais, mostrando que não sabes nada além de galope suíno, ou argumentas seriamente sobre evolução, ciência, epistemologia, biologia.

Olhe para você, André, com maior sabedoria! Permites a si essa dose de arrogância apenas porque PENSA (e claro, deseja) estar certo! Ora, André! Não imaginaste que talvez eu esteja mais próximo da verdade e tu apaixonado demais por uma cosmovisão embasbacante? Não compreendo pra que essa erística revoltosa e improdutiva de ofender. Comecei a alertar-vos, aqui, por ver que estão demasiadamente errados no que tange à evolução. E, veja, ganho cascudo por isso! Não é todo dia que alguém se dispõe a mostrar um erro. E menos dias ainda alguém se dispõe a ver-se na situação de equivocado. Pena que esse dia não chega a ti. Mais coragem intelectual no próximo post.
A doença que sofres:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Complexo_do_pombo_enxadrista

Abraço
Gasparini

7 comentários:

Andrew Black disse...

Olá Giuliano,

O post do Francisco é de 2008. Você continua a enviar para a nossa caixa de comentários um rol interminável de graçolas, diatribes
e propaganda ateísta sortida.

Entenda, meu amigo, sff, que eu tenho as minhas ocupações profissionais, domésticas, espíritas, e até o meu direito ao descanso, e que a minha vida não pode ser totalmente dedicada a responder à sua argumentação exdrúxula, e às suas críticas absurdas e repetitivas a algo que desconhece inteiramente. E que não quer conhecer.

Dispenso igualmente ruído desnecessário no Blog de Espiritismo. Não lhe devo nada, amigo. Consequentemente, estou no meu direito de não me sentir obrigado a dar-lhe conversa fiada. Já lhe disse que não conte comigo para polémicas estéreis.

Se quer ver 'censura' onde há simples senso comum, paciência.

E até lhe fiz a vontade, veja bem: tem aqui uma resposta minha, para poder descascar até ao tutano, e clamar que fujo ao debate, etc., etc..

V. dá-me uma importância que eu não tenho. Não faça depender as suas espectativas de felicidade da especial mercê de uma resposta minha, amigo. O Sol brilha, há aves a voar no céu, há um mundo de coisas infinitamente mais interessantes do que as opiniões de um obscuro André que ainda por cima na sua óptica é um imbecil sem cura.

Seja feliz.

André

Unknown disse...

Pois é, André.

Veja o teor de tua resposta. Apenas evasivas e erística. Eu tenho chamado à importância do bem apresentar, do bem ensinar, do bem embasar. Alegas pouco tempo, alegas ocupações, alegas o que for que lhe conforte. Mas é incapaz de tirar 2 minutos de tua vida ocupada para pesquisar o tema evolução. Tiveste tempo de ir lá e colocar o comentário no blog espírita. Mas não tens tempo de pesquisar o quanto ignorante és no que tange à evolução e tampouco para pensar sobre a consequência de informar besteiras sobre ciência, para as pessoas. É a isso que dou importância e não a ti. Espero que entendas a essência de minha motivação.

É de 2008. Sim, e daí? A Origem das Espécies é de 150 anos atrás e é acessível! Tens todo direito de não querer falar comigo, teu novo desafeto. Mas já sabes, isso é covarida, por mais que quiras difarçar de direitos pessoais oriundos de "falta de tempo".

Se queres ver "senso comum" onde há censura, paciência! Há dezenas de links no meu post original, um bocado de conhecimento. Porque não aprovaste? Seja sincero, caramba! Estás constrangido diante do que eu possa mudar em teu pensamento. É compreensível! Chama-se dissonância cognitiva.

Que tal não ser censurado? não é bacana, André?

Ah sim, ficaste me devendo, apesar de tua absoluta falta de tempo, de onde vem a informação do acaso ser a máquina da evolução. No agurardo. E a resposta, evidentemente, deve estar no TEU blog. Afinal, os espíritas são abertos a críticas, não é?

Andrew Black disse...

Ora vês que te dei matéria e te enchi o dia? :-)

Unknown disse...

Ah sim, ganhei o dia...

Ficaste me devendo, apesar de tua absoluta falta de tempo para coisas sérias, de onde vem a informação do acaso ser a máquina da evolução. No agurardo.

Andrew Black disse...

Post-Scriptum: A Teoria da Evolução das Espécies é da co-autoria de Darwin e Edgar Rusell- Wallace, que era espírita. Sabias? Certamente não. Se lesses um pouco do que te afadigas a combater, saberias.

As tuas observações estão vastamente respondidas não só em respostas dirigidas a ti no Blog de Espiritismo, mas na literauura espírita e na literatura científica que versa sobre a fenomenologia habitualmente chamada espírita.

Se passas por cima dela, se não a lês por considerares 'a priori' que não merece análise, queres que abdique da minha vida para me dedicar exclusivamente a rebater os teus argumentos e chistes repetidos 'ad nauseam'?

É Kafkiano, amigo! Pretendes uma conversa de sentido único, uma conversa monólogo em que despejas argumentos contra o que não entendes nem queres entender, e queres/não queres que eu faça o milagre de te fazer entender :-)

Ou seja: se me calo, sou cobarde e censor; se te respondo, não me lês e despejas os mesmos argumentos over and over again; se peço gentilmente que me desculpes não viver para te dar conversa, sou 'evasivo' :-)

Estuda Espiritismo primeiro, então aí objecta. E a par com Espiritismo estuda os cientistas que estudaram a fenomenologia que está na base da filosofia espírita.

Melhor ainda: fica com as ideias que te fazem feliz, e não vivas em função da minha aprovação, ou da minha adesão ás tuas ideias. Em última análise, se eu tiver razão, daqui a 50 anos estamos no mundo espiritual a confraternizar e a rir destas nossas conversas.

Se fores tu a ter razão, estou safo, não terei que dar a mão á palmatória ;-)

Aqui entre nós, nem pareces brasiliero. Pareces mais um portuga como eu. Vocês têm fama de não se levarem tanto a sério, de serem alegres, e não tristonhos, como nós. Relaxa, amigo. Afinal, segudno a tua Ideia, a vida são dois dias. E O Carnaval, que aí vem, são três. Há que aproveitar.

Abração amigo, e sincero, sem ironia alguma.

Unknown disse...

André,
Se Wallace é espírita ou não, pouco interessa! Não entendeste a falaciosa contagem de pontos? Não leste o texto acima? Sugiro que leias!

Vejo que dedicaste um bocado de tempo a esta resposta acima. Nenhum segundo dela, infelizmente, dedicada ao foco essencial do debate. Desde o princípio, tenho dado todo meu esforço à compreensão de que a evolução não é o que vocês escalafobeticamente insistem.... esssa coisa de acaso e tal. Veja a consequência (sem trema, pois rolou uma bosta de revisão gramatical por aqui... coisa bem boba... eheheh. Adorava a trema, tão elegante) disso: desinformar, informar algo errôneo! É contra isso que eu estou combatendo. Não no sentido bélico, mas no sentido poético, obviamente. Sei que te irritaste comigo e sei que estás tentando achar justificativas a si a nada aprender sobre o tema, mas ao mesmo tempo que me escreves poderia dedicar algum tempo para virar meu amigo. Sou um cara bacana. Acredite! Esse meu lado aparentemente meio turrão, anti-estereótipo-do-típico-brasileiro, não é o que me domina. Em verdade, muito pouco comento por aí na internet, coisa que podes ver pela raridade das postagens neste blog. Logo, vosso argumento de auto-afirmação virtual não se materializa.

Apenas o que peço: permita-se compreender meus objetivos! Essencialmente não critiquei o espiritismo além do foco científico que insiste almejar. Ademais disso, apenas me foquei na evolução biológica das espécies e seus mecanismos. Nada muito difícil de entender. Logo, também não acresce credibilidade ao meu argumento de não conhecer espiritismo. Não falei de espiritismo e lá no fundinho sabes disso. Desejas isso. Dissonância cognitiva de novo, ora pois!

Quando te calas, te coloco o selo de omisso, apenas. Não fiz isso. T chamei de censor, e sabes bem disso, quando achaste interessante NÃO publicar meu comentário enfadonhamente grande e cheio de argumentos contrários. Não mude o contexto, não eufemize, pois não há nobreza aí. Sabes que sei me expressar suficientemente bem para que tal sofisma esvaia-se. Basta ver que na sequência de comentários lá do blog não estão meus comentários recentes... Esses grandões acima.

Eu não fico com as ideias que me fazem feliz, André. Eu fico com as idéias que me trazem conhecimento de qualidade. O espiritismo e outras religiões é que fazem esse caso. Sei que concordas, por mais que se negue.

Aceito teu abraço e sei que foi sincero. Se você ler de novo meus primeiros comentários lá na página original, verá que quero ser ESSENCIALMENTE informador e não polemizador. Gostaria de ser realmente teu amigo... mas amigo ouve amigo. Amigo submete-se à opinião alheia, mesmo que lhe constranja, que lhe tire da amena zona de conforto. Imaginar que a morte é o fim não me soa nada confortável, e afirmo que não gosto disso. Como disse, gostaria de ser espírita, mas a razão não me deixa. Espero que me entendas, já que me dá a honra, também sem ironia, de ser meu amigo. Mas acho que cab informar ao leitor do blog que aquela coisa toda sobre acaso é mentira de criacionista.

Teologia Bíblica disse...

Olá amigo Giuliano.

Responda-me a seguinte questão:

A matéria é eterna? Entenda-se eterno como algo que não tem começo nem fim.

a) Se a sua resposta for não, então, prove-me pelo método científico.
b) Se a sua resposta for sim, então, prove-me pelo método científico.

Qualquer que seja a sua resposta não poderá prová-la pelo método científico, o que deixa você numa condição de fé teórica nesse campo da ciência. Se aquilo em que acredita não pode ser provado pelo método científico, então, a sua crença na ciência é matéria de fé, tanto quanto a fé na Bíblia.
E nesse caso é mais fácil crer em Deus. Os evolucionistas são curiosos e engraçados, sinceramente eles têm que ter mais fé do que nós, os crentes.